好了，朋友们，监管领域又有新动作了。美国货币监理署（OCC）近期撤回了一份近400页的提案草案，这事儿挺值得细说。本质上，他们是想把《美国稳定币国家创新指导与确立法案》（也就是大家常说的GENIUS法案）给真正“落地”。而这份草案的核心目标之一，就是想要平息当前关于稳定币收益的那个“火药桶”般的争端。

欧意官网地址：点击进入〉〉〉

欧意app下载地址：点击下载〉〉〉

币安官网地址：点击进入〉〉〉〉

币安app下载地址：点击下载〉〉〉

话说回来，这份提案目前已经在周三公开，并开始了为期60天的公众意见征询。它详细规定了，那些在OCC监管下被允许发行“支付型稳定币”的机构，到底该遵守哪些规矩。

其中最引人注目的一条是：受监管实体将被完全禁止向稳定币持有人支付任何形式的利息或收益。无论这笔钱是以现金、代币还是其他任何形式支付，只要它“仅与持有、使用或保留支付稳定币相关”，就一律不行。这一禁令直接源自GENIUS法案的第4(a)(11)条。

对此，全球律师事务所Winston & Strawn的合伙人Tania Chammah在X平台上发表了她的看法。她认为，OCC试图“通过制定规则来解决稳定币收益之争”，这可能为另一项备受关注的立法——《数字资产市场明晰法案》（CLARITY法案）扫清障碍，使其即使不包含收益条款，也能继续推进。这个视角挺有意思的，可以说点到了两套监管框架之间微妙的联动关系。

OCC提案如何在收益率上实施GENIUS

GENIUS法案在2025年7月生效后，为支付稳定币建立了一个联邦层面的监管框架。它将美国境内的稳定币发行权限，限定在获得许可的特定发行人手里，比如银行子公司、新成立的联邦稳定币发行人，以及一些受州监管的大型合格企业。

OCC 征求对实施《天才法案》提案的意见。来源：OCC

而OCC这次拿出的规则草案，就是把上述法律框架转化成了具体的操作禁令。这其中就包括，对受GENIUS法案监管的发行人，该如何设计其稳定币的“经济激励”设置了红线。

草案的严厉程度还不止于此。它甚至引入了一项“可推翻的推定”。这是什么意思呢？打个比方，如果发行人与它的关联方，或者某个“相关第三方”达成协议，由这个第三方去向稳定币持有人支付收益，那么监管机构将直接推定发行人违反了收益禁令。也就是说，监管机构默认你在“绕道”违规。

当然，发行人可以尝试提交书面材料来“推翻”这个推定，为自己辩护。但OCC在草案里说得也很直白：只要发行人的支付行为与最终持币人收到的收益之间存在“密切关联”，他们就会把这种结构视为“极有可能”是在试图规避法规。依我的经验，在金融监管领域，一旦被贴上“规避监管设计”的标签，想要辩驳成功，难度可就大多了。

不过，草案也并非一刀切。它明确了两项例外：一是无意阻止商家自发地为使用支付稳定币提供折扣（这属于商业促销）；二是并不禁止发行方在“白标”合作模式下，与非关联的合作伙伴分享稳定币业务产生的利润。这一点算是给市场合作留下了一定的灵活空间。

该提案对CLARITY和Coinbase意味着什么

如果OCC的这份提议最终按目前的草案定稿，那么它将会对另一条平行线上的CLARITY法案，尤其是其中关于稳定币奖励的辩论，产生决定性影响。

我们知道，CLARITY草案的一个争议焦点就在于：是否应该允许数字资产服务商（比如交易所）为客户的支付稳定币余额提供收益或奖励。围绕这一点，行业内已经吵得不可开交，Coinbase等主要参与者都被卷了进来。

而现在，OCC通过GENIUS的实施机制，直接在发行方层面就把收益的口子给堵死了。这相当于为所有符合GENIUS标准的支付稳定币，设定了一条“零收益”的基准线。那么，下游的服务商还有什么空间去操作呢？

这对于Coinbase及其持相似立场的公司来说，传递的信号再清晰不过了——他们曾主张，在一个完全受监管的美国框架内运行时，应该被允许为稳定币余额提供收益。但现实是，稳定币收益率与符合GENIUS标准、受OCC监管的支付型稳定币，在现行监管思路下，正被坚决地置于对立的两端。这不禁让我联想到传统金融中某些产品或业务的分离监管逻辑，历史似乎又在以新的形式上演。

总而言之，OCC这一步棋，不仅是在落实GENIUS法案，更像是在为整个美国稳定币监管的“收益之争”提前划定战场边界。后续如何发展，我们还得密切关注这60天里的公众反馈和行业博弈。