当DAO撞上天花板：Across Protocol的“私有化”抉择

当整个行业都在为资产代币化而狂热时，Across Protocol 却向它的代币持有者提出了一个反向操作：要么接受买断，让协议成为一家私营公司；要么，把代币直接兑换成股权。

欧意官网地址：点击进入〉〉〉

欧意app下载地址：点击下载〉〉〉

币安官网地址：点击进入〉〉〉〉

币安app下载地址：点击下载〉〉〉

从“代币最大主义者”到结构反思者

Across Protocol联合创始人 Hart Lambur 最近在一档行业播客中坦言，推动协议寻求私有化的核心原因，是其当前的DAO结构已经成为发展的绊脚石。这话从一个自诩为“代币最大主义者”的创始人口中说出，多少有些耐人寻味。

Lambur回顾初衷时提到，Across很早就发行了代币，并进行了广泛空投，本意是公开建设并为社区积累价值。但时移世易，“宏观环境已经彻底改变了”。

350亿美元交易量背后的结构瓶颈

作为连接以太坊、Solana等主要网络的跨链桥，Across Protocol 处理的交易量已超过350亿美元，实力不容小觑。然而，随着机构和企业级客户的需求日益增长，其去中心化自治组织的形态，反而显露出效率上的瓶颈。在Lambur看来，采用更传统的公司架构，或许能让协议“跑得更快、更稳”。

DAO的困境：非孤例的行业共鸣

Across的私有化提议虽属罕见，却也非空穴来风。它折射出一个正在形成的行业共识：DAO作为一种组织结构，运转起来异常艰难。

早在2025年8月，Uniswap基金会就曾提议创建法律实体DUNI，认为正式结构能带来“更强的能力和更大的自主权”。无独有偶，Aave创始人Stani Kulechov本周也发文感慨，运营DAO的困难“不同于构建复杂事物”，而在于“每天都在与自己的组织结构作斗争”。

这恰恰点出了问题的核心：理想化的去中心化治理，在实际的商业拓展和合规需求面前，往往显得力不从心。

分裂的“双结构”与统一的尝试

Across目前的情况颇具代表性：一边是链上协议，另一边是负责签署合同、进行开发的法律实体Risk Labs基金会，两者仅是“松散合作”。Lambur直言，这种“经典代币结构”下的分裂状态，正是DAO模式广受诟病的痛点之一。“本质上，我们正试图将这两者统一起来”，他补充道。

显然，经过数月的审慎评估，团队认为在代币价值被普遍低估的宏观环境下，继续忍受传统业务拓展中的种种摩擦，已非明智之举。

二选一：股权兑换还是现金退出？

摆在代币持有者面前的是两个清晰选项：一是将ACX代币兑换为拟成立的AcrossCo.的股权；二是以过去一个月的平均市价，将代币兑换为稳定币USDC。方案考虑了不同持仓规模的用户：大额持有者可直接兑换股份，而小额持有者则可通过特定目的实体（SPE）汇集参与，且免收手续费。

现实的掣肘与美国证券法

当然，这个提案并非没有挑战。Lambur承认，最大的限制之一在于美国证券法——它规定了能通过股权方式转入潜在S型公司的代币持有者数量存在上限。“一家美国的C型公司不可能在股权结构表上列出5000个名字”，必要的整合在所难免。尽管如此，团队依然对方案的可行性抱有信心。

目前，该提案已进入为期两周的社区讨论期。之后，它将通过Snapshot平台进行正式的链上投票，由代币持有者共同决定Across Protocol的未来道路。

无论如何，Across的这次探索，都为我们观察Web3组织形态的演进，提供了一个绝佳的样本。当去中心化的理想遇上中心化效率的诱惑，天平会向哪一边倾斜？答案即将揭晓。