2月5日市场暴跌：一场由期权与ETF触发的结构性风暴

2月5日，加密市场经历了一场惊心动魄的洗盘。超过26亿美元的头寸在24小时内被清算，比特币价格一度闪崩逼近6万美元大关。

然而，对于这次下跌的根本原因，市场众说纷纭。Bitwise首席信息官Jeff Park提供了一种基于期权与对冲机制的独特视角，揭示了水面之下的暗流。

欧意 www.okx.com 若打不开请 点击跳转 下载请点击 [→] 官方app下载 [←]

币安 www.binance.com 若打不开请 点击跳转 下载请点击 [→] 官方app下载 [←]

反常的数据：暴跌日，ETF为何净申购？

更多数据浮出水面，一个关键线索变得清晰：这场剧烈抛售，很可能与比特币现货ETF的活动密切相关。

当天本就是资本市场近年来波动最剧烈的交易日之一。得出这一判断的基石在于，贝莱德的IBIT ETF成交量创下历史天量。

其单日成交额突破100亿美元，是此前最高纪录的两倍。同时，该ETF的期权成交量也刷新了记录。

一个更耐人寻味的细节是：当日期权交易由看跌期权主导，而非看涨期权。这为后续连锁反应埋下了伏笔。

高度同步性：软件股与对冲基金的冲击

市场还观察到另一个现象：此前几周，IBIT的价格走势与软件股等风险资产呈极高同步性。

高盛主经纪业务团队的报告提供了一个注脚：2月4日是多策略基金有记录以来表现最差的交易日之一。其 Z-score 高达3.5，这是一个统计学上概率仅为0.05%的极端事件。

其罕见程度是传统“黑天鹅”（概率约0.27%）的10倍。遭遇这种“灾难性冲击”后，风险管理部门通常会紧急介入。

它们会强制要求所有交易团队进行无差别、大规模的快速去杠杆。这完美解释了为何2月5日的抛售会如此惨烈且广泛。

预期与现实的巨大反差

在刷新多项纪录且价格单边暴跌13.2%的背景下，市场预期比特币ETF会出现巨额净赎回。

历史经验也支持这一判断：

• 1月30日，IBIT在前日下跌5.8%后录得5.3亿美元创纪录赎回。
• 2月4日，在连续下跌中也有约3.7亿美元流出。

因此，预估2月5日至少有5-10亿美元资金外流，似乎是合理推论。

然而，结果出人意料——市场看到的是广泛的净申购。IBIT当天新增约600万份额，资产管理规模增长超2.3亿美元。

整个比特币ETF领域合计吸引了超过3亿美元的净流入，令人费解。虽然2月6日的强势反弹可能缓解了部分赎回压力，但从“可能减少流出”到“净流入”完全是两回事。

这意味着，背后并非单一线性叙事，而是多种力量交织作用的结果。

解析暴跌的三重逻辑推演

基于现有信息，可以梳理出几个合理的前提假设：

第一，抛售力量很可能触及了非纯加密原生的多资产组合。这既可能是前述的多策略对冲基金，也可能是类似贝莱德模型投资组合那样，在IBIT与软件类ETF之间进行自动再平衡的资金流。

第二，抛售的加速与期权市场，尤其是与下行方向相关的期权结构脱不开干系。

第三，抛售并未最终转化为比特币资产层面的资金外流。这表明主导力量来自“纸面资金体系”——即由交易商和做市商主导、整体处于对冲状态的头寸调整。

综合以上，当前的核心推论框架如下：

• 初始催化剂：多资产基金在风险资产下行相关性达到统计异常水平后，触发广泛去杠杆。
• 连锁反应：去杠杆过程裹挟了比特币风险敞口。但其中相当一部分（如基差交易、相对价值交易）本身是“Delta中性”的对冲头寸，其剩余风险由交易商体系“封装”。
• 市场放大：去杠杆引发了“空Gamma”效应，进一步放大下行压力，迫使交易商卖出IBIT。由于抛售过于猛烈，做市商不得不进行净做空操作，反而“创造”了新的ETF份额，降低了市场对大规模资金外流的预期。

随后在2月6日，部分资金选择逢低配置IBIT，进一步抵消了原本可能出现的小幅净流出，使得数据最终呈现为净流入。

风暴的中心：从软件股抛售到对冲基金清盘

首先需要明确，这场危机的初始火花很可能来自软件类股票的抛售。

观察比特币与软件股以及黄金的相关性图表，可以发现前者甚至高于后者。这在逻辑上是成立的：黄金通常不是多策略基金大量持有的融资交易资产，而软件股是典型的风险资产代表。

这进一步强化了一个判断：本轮动荡的震中，更可能位于多策略基金体系内部。

这也让第二个判断更加合理：此次猛烈的去杠杆，包含了大量处于对冲状态的比特币风险。

以芝加哥商品交易所（CME）的比特币基差交易为例，这正是多策略基金长期青睐的策略之一。

观察1月26日以来CME比特币各期限基差走势，可以清楚看到，近月基差在2月5日从3.3%飙升至9%。

这是自ETF上市以来观察到的最大幅度跳升之一。它几乎明确指向一个结论：基差交易被大规模强制平仓。

想象一下如Millennium、Citadel这类大型机构，被迫同时平掉基差头寸（卖出现货，买入期货）。考虑到它们在比特币ETF中所占的庞大份额，就不难理解这一操作对市场结构的冲击有多剧烈。

有分析补充指出，这类美国本土的不加区分抛售，很可能来自采用Delta对冲策略或运行相对价值交易的多策略对冲基金。这些交易在价差扩大和成长股相关性溢出的背景下恶化了。

粗略估算，比特币ETF约三分之一由机构持有。其中半數或以上被认为是对冲基金的资金。这是一股可观的“快钱”。

一旦融资成本或保证金要求在市场高波动时上升，风险管理人员下令干预，这些资金极易出现“投降式”清仓，尤其是当基差收益已无法覆盖其风险溢价时。

这便引出了对冲基金最臭名昭著的风险——“共同持有人风险”：当市场下行时，持有相似敞口的基金同时涌向狭窄的出口，导致所有下行相关性趋向于1。

在当下流动性欠佳的环境中抛售，正是典型的“关闭风险”行为。如果这一假设成立，那么在清算结束后，价格或许会快速重估，但市场信心的重建仍需时间。

最后的助推器：结构性产品的“负Vanna”效应

理解了IBIT在广泛去杠杆中被抛售的原因后，下一个问题是：什么在加速下行？一个可能的“助燃剂”是结构性产品。

虽然其市场规模不足以单独引发抛售，但当所有因素以超出任何风险价值模型预期的方式完美叠加时，它们完全可能成为触发连锁清算的急性事件。

这让人联想到一种带有“敲入”障碍的看跌期权结构。以摩根大通去年11月定价的一只票据为例，其敲入障碍位设在43.6。如果后续继续发行类似产品，比特币价格继续下跌，那么在38-39区间将堆积大量敲入障碍，形成所谓的“风暴眼”。

当这些障碍位被击穿，如果交易商是通过卖出普通看跌期权来对冲敲入风险，那么在“负Vanna”效应下，Gamma的变化会极其迅猛。

此时，交易商唯一的应对方式就是在市场走弱时激进地卖出标的资产。这正是市场所见的：隐含波动率崩塌至接近90%的历史极值，形成灾难级别的挤压。

这迫使交易商将IBIT空头规模扩大到甚至“创造”出净新增ETF份额的地步。

将这一“负Vanna”动态与另一个事实结合，逻辑会更完整：由于前期市场整体波动率偏低，加密原生客户在过去几周普遍倾向于买入看跌期权做保护。

这意味着，加密交易商本身已处于“空Gamma”状态，且低估了未来波动。当大幅行情来临时，这种结构性失衡被加倍放大。

仓位分布图清楚地显示，在6.4万至7.1万美元区间，交易商主要堆积在看跌期权的空Gamma头寸上。

闭环与余波：市场如何自我修复

最终，2月6日比特币强势反弹超过10%。一个关键细节是，CME的未平仓合约扩张速度明显快于币安。

从2月4日到5日，可以看到CME OI的明显坍塌，再次印证了基差交易在暴跌日被大规模平仓。

而在2月6日，这部分头寸可能为利用更高的基差而重新建立，从而抵消了资金流出的影响。

至此，整个逻辑链得以闭合：

IBIT在申赎层面大体持平，因为CME基差交易已经恢复；但价格仍然承压，则是因为币安OI的坍塌。后者表明相当一部分去杠杆压力来自加密原生市场内部的空Gamma头寸与强平行为。

这场由多种因素交织引发的风暴，最终通过市场复杂的自我调节机制，艰难地寻找到了新的平衡点。